TS Nguyễn Đình Thắng & BPSOS thua kiện vụ ‘phỉ báng,’ phải bồi
thường $170,000
Nguyễn Việt Linh
July 10, 2019
Toàn cảnh phiên tòa hôm 10 Tháng Bảy,
2019. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)
SANTA ANA, California (NV) – Sau
5 ngày xử án, Tòa Thượng Thẩm Santa Ana tuyên bố nguyên đơn là bà Holly Ngô, thắng
bị cáo là Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng, người đứng đầu tổ chức Boat People SOS
(BPSOS, Inc.) trong vụ kiện về phỉ báng, theo quyết định của bồi thẩm đoàn vào
lúc 3 giờ chiều Thứ Tư, 10 Tháng Bảy, 2019.
Hồ sơ vụ kiện này mang số
30-2016-00892793-CU-DF-CJC.
Chánh Án Deborah C. Servivo đọc kết quả
9 phiếu thuận trong số 12 người thuộc bồi thẩm đoàn, và tuyên bố ông Nguyễn
Đình Thắng và BPSOS, Inc. phải bồi thường $170,000 vì tội phỉ báng và phục hồi
danh dự cho bà Holly Ngô.
Phía nguyên cáo, Luật Sư Hoyt Hart đại
diện bà Holly Ngô. Phía bị cáo, Luật Sư Archie Chin đại diện Tiến Sĩ Nguyễn
Đình Thắng, tổng giám đốc kiêm chủ tịch BPSOS, Inc.
Theo đơn kiện do luật sư nguyên cáo nộp
ngày 15 Tháng Mười Hai, 2016, hai bên dự trù ra tòa ngày 24 Tháng Sáu, 2019,
nhưng phiên xử dời lại và ngày xử đầu tiên là Thứ Hai, 1 Tháng Bảy vừa qua. Trước
đây vụ kiện cũng đã được dời một lần vào Tháng Bảy, 2017 và vào Tháng Ba, 2019.
Phỉ báng cá nhân
Trong đơn, bà Holly Ngô kiện và đòi
ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS bồi thường các thiệt hại từ những lời phỉ báng
cá nhân bà, do ông Thắng đăng trên trang web: www.machsongmedia.com của BPSOS đề
ngày 4 Tháng Mười, 2016.
Theo đó, bài báo ghi rằng bà Holly “quấy
nhiễu” (stalking) các nam thành viên của BPSOS, gây phiền toái cho gia đình họ.
Kết quả là hành động cáo buộc này khiến các thành viên của BPSOS chống lại việc
bà Holly tiếp tục tham gia BPSOS.
Ngược lại, theo hồ sơ, ông Thắng cũng
chống lại những điều bà Holly nói đến tài chánh của BPSOS.
Ông Thắng và BPSOS nói những lời bà
Holly cáo buộc rằng BPSOS đã không khai cho Sở Thuế (IRS) số tiền trên $100,000
do các cá nhân hiến tặng, rằng ông Thắng là đại bịp, lấy tiền từ những đóng góp
cho BPSOS; rằng bà kêu gọi tẩy chay BPSOS, và tố cáo ông âm mưu buộc người ta
hiến tặng một cách miễn cưỡng.
Trước tòa, bà Holly Ngô nói bà là một
thiện nguyện viên cho BPSOS và được ông Thắng giao làm phụ tá kiểm toán cho
nhóm gây quỹ ACF (Asian Century Foundation) ngày 13 Tháng Ba, 2013.
Bà nói, “Chính ông Thắng thuyết phục
bà cho cho ACF năm ấy $10,000.”
“Cá nhân tôi từng cho BPSOS $22,000 có
biên nhận thuế, và $20,000 không có biên nhận thuế. Tôi cũng giúp gây quỹ ở
Orange County, Oklahoma, Tacoma, Avery Denison và qua website
www.giveforward.com, tổng cộng $55,000,” bà nói.
Bà Holly Ngô và Luật Sư Hoyt Hart.
(Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)
Cũng theo bà, cuối năm 2013, ông Thắng
và BPSOS thành lập văn phòng “People Serving People Foundation” cho ACF dùng tiền
của hội viên ACF để trang trải cho trụ sở này.
Bà Holly cũng cho biết ông Thắng yêu cầu
bà cùng ông Dan Trần và vợ ông là bà Hiền Trần qua Dallas ngày 29 Tháng Tám,
2013, vì bà Holly từng qua Thái Lan, để gây quỹ cho BPSOS trong chương trình
giúp người tị nạn Việt ở Thái đang gặp nguy hiểm và khó khăn.
Bà Holly trước tòa khai rằng bà giúp
ông Thắng gây quỹ được nhiều tiền, “nhưng khi ở Thái, chúng tôi gặp khó khăn,
có lần tưởng sắp bị cảnh sát Thái bắt, kêu cứu mà ông ấy không chịu giúp.”
Thắc mắc về tài chánh
Bà cho biết, bà hỏi ông Thắng nhiều lần
khi thấy các con số báo cáo và khai thuế không đúng. Năm 2013, cô Trang Khanh
Trần liệt kê số tiền gây quỹ tại nhiều thành phố và số tiền hội viên ACF đóng
góp, nhưng không thấy ghi số tiền các cá nhân đóng góp qua online hay gởi trực
tiếp cho BPSOS.
“Năm 2014, bản báo cáo tài chánh. Hàng
số 11 ghi thu nhập của BPSOS là $125,582. Nhưng con số cho năm 2013, tổng cộng
là $229,529.90 ($118,829.90 + $110,700.00). Sai biệt với con số trên là
$103,947.90 ($229,529.90-$125,582). Số tiền này nằm chỗ nào trong mẫu khai thuế?,”
bà nói.
Theo lời bà Holly, bà gởi email nêu thắc
mắc về tài chánh nhiều lần nhưng ông Thắng không trả lời dù đã hai năm trôi
qua.
Khi làm chứng, ông Thắng giải thích rằng
bà Holly không biết đọc các mẫu thuế “profit and loss,” nên đọc sai. Hơn nữa,
ông Thắng nói rằng không phải cái gì bà Holly hỏi về tiền hiến tặng cũng phải
nói ra, vì sự riêng tư và được luật pháp quy định.
Xin từ chức
Bà Holly cho biết bà gởi email cho ông
Thắng và qua nhóm ACFMEMBERS@googlegroups.com để xin từ chức ngày 18
Tháng Tư 2014 và từ chối không đóng $5,000 niên liễm cho ACF 2014. Mỗi hội viên
ACF phải đóng $10,000 một năm.
Bà Jackie Conley, một hội viên ACF, khi
làm chứng khai rằng: “Khi biết Holly kiện ông Thắng, vì tiền bạc không minh bạch,
tôi nói tôi không giúp được. Cách đây hai hôm, luật sư của cô ấy mời, tôi cũng
từ chối, vì mẹ vợ ông Thắng rất thân với gia đình tôi.”
“Nhưng đêm đó, tôi cầu nguyện, và vì
thấy Holly có một thân, một mình tôi thấy áy náy nếu không giúp cô ấy. Hôm sau
tôi ra tòa. Tôi kể lại buổi họp các hội viên ACF hồi Tháng Giêng, 2015 là khi
chúng tôi muốn ông Thắng viết thư cám ơn Holly đã làm việc tốt, hai người nên
làm hòa, nhưng Thắng không trả lời.”
Bà kể: “Khi tôi đề nghị để một người đại
diện nhóm viết, ông Thắng nói ‘đánh phủ đầu nó’. Chúng tôi thấy ông ấy tệ quá.
Từ đó tôi không muốn sinh hoạt với ông Thắng nữa. Ông nhất định không chịu viết
thư. Chúng tôi từng người email riêng cho Holly để mời cô ấy trở lại. Ông Dan
Trần, khi ấy là trưởng nhóm kiểm toán và gây quỹ của ATF, có lúc ông Thắng gọi
là ‘nhóm hào kiệt’. Sau buổi họp ông Thắng nhờ tôi thay thế ông Dan Trần vì vợ
ông ấy đang đòi ly dị.”
Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng tại phiên
tòa. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)
Nhân chứng
Ông Dan Trần lên làm chứng, phát biểu:
“Vợ tôi, Hiền Trần khi biết tôi không giấu vợ về chuyện đóng góp hơn $13,000,
chứ không phải chỉ có $2,500/năm như tôi cho biết, vì tôi muốn đợi xong chương
trình International Initiative tôi mới nói thật. Và hai vợ chồng tôi sống hạnh
phúc cho đến hôm nay.”
Trong khi đó, bà Holly Ngô cho biết bà
là người phải tránh liên lạc với vợ ông Dan, vì không muốn nghe chuyện lục đục
tiền bạc của gia đình ông Dan.
“Chính tôi là người mở tiệc cả trăm
người ở Little Saigon ngày ông Thắng ra mắt người vợ tương lai. Mừng người anh
kết nghĩa,” bà Holly nói.
Bà Jackie Conley kể thêm: “Tôi thật bực
mình khi thấy ông Luật Sư Chin của ông Thắng lấy tấm hình và hỏi tôi có nhận ra
tôi chụp chung với một người lính Mỹ Mũ Xanh từng tham chiến năm 1968-69 ở Việt
Nam. Chưa gì ông ấy đã chụp mũ tôi nói chuyện với một nhân vật trong nước. Ông
cho rằng tôi giao du với cộng sản. Sao lại cứ đuối lý là chụp mũ Cộng Sản vậy?”
“Người lính Mỹ trong hình là ông Chuck
Theusch, một cựu chiến binh, và nay là một luật sư giàu có, nhưng dâng hiến của
cải, xây trên 34 cái thư viện ở Đông Nam Á, trong đó, 20 cái thư viện cho trẻ
em sống ở làng quê Việt Nam. Holly cũng thế, cô ấy cũng năng nổ, giúp người,
sao lại dựng chuyện cô ấy có tình cảm với ông Thắng? Ông ấy có vợ và tôi biết mẹ
cô ấy.”
Luật Sư Hart, đại diện bà Holly trình
bày: “Ông Thắng và luật sư đại diện đưa ra nhiều email tạo ấn tượng xấu về bà
Holly, nào là ganh tị với người vợ ông Thắng, rằng ông Thắng kém vợ về chiều
cao, không biết có theo ông Thắng tranh đấu cho đồng bào được không. Trong khi
bà Holly nói ông Thắng từng công khai nhận bà là anh em kết nghĩa.”
Hai bên luật sư tóm tắt câu chuyện và
giải thích cách điền mẫu trả lời trước khi 13 bồi thẩm viên vào họp kín bên
trong, quyết định xem ai có tội.
Quyết định của bồi thẩm đoàn
Khoảng 90 phút sau, bà chánh án tuyên
bố bồi thẩm đoàn xét thấy những lời phỉ báng của ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS
là không đúng sự thật; và không bồi thường thiệt hại!
Luật sư của bà Holly ngạc nhiên, trong
khi bà Holly bật khóc. Ông yêu cầu hai bên luật sư hội ý cùng chánh án. Hồi sau
Chánh Án Servino công bố mẫu trả lời của bồi thẩm đoàn có lỗi, vì chỉ dẫn ngưng
nếu trả lời YES cho bốn câu đầu thì ngừng, không trả lời hết câu 7 và 8. Câu 7
và 8 liên quan đến tiền bồi thường.
Bồi thẩm đoàn họp lại và trở ra với kết
quả: “Bà Holly Ngô thắng và được bồi thuờng $170,000 – Bồi thẩm đoàn đồng ý câu
mạ lỵ phỉ báng duới đây của ông Thắng là SAI Sự Thật!”
“Sau khi tham gia nhóm được một thời
gian, bà Holly (Huệ) Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một
vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh
chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của bà Huệ
Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay.”
Trước khi ra về, cô MS, một bồi thẩm
viên, cho biết: “Chúng tôi thấy cả hai bên có thể không cần đưa nhau ra tòa, nếu
thẳng thắng nói chuyện với nhau. Tuy nhiên chuyện phỉ báng là có. Về tiền bồi
thường, chúng tôi có người muốn nghe theo đề nghị của luật sư bên nguyên cáo,
nghĩa là trả đến bạc triệu, nhưng không đủ túc số. Cuối cùng là tính một năm
lương của Holly cộng tốn phí luật sư, và đồng ý con số $170,000.”
Còn bà Holly Ngô nói: “Tôi không phải
kiện để lấy tiền, nhưng muốn tìm công lý cho những người bị áp bức. Riêng ông
Thắng, tôi mong ông học được bài học cư xử tử tế với tình người, đối với những
người cộng tác với ông trong nhiều năm.”
“Sau khi trừ chi phí luật sư và tòa
án, tôi sẽ cho hết số tiền còn lại cho từ thiện. Tôi sẽ lập một hội từ thiện của
tôi để thực hiện ý nguyện của mình. Tôi cũng sẽ phải trở lại làm việc. Tôi mới
58 tuổi, chưa về hưu được,” bà nói.
(Nguyễn Việt Linh)
No comments:
Post a Comment